ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

صفحه نیمه‌حفاظت‌شده
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد



ممنوعیت مجدد ویرایش آی‌پی

از زمان رفع محدودیت ویرایش آی‌پی ها خرابکاری دوباره گسترش یافته است. مثل نمونه پاکدشت این، این و این و صدها مورد مشابه دیگر، این ویرایش ها وقت کاربران مفید را می گیرد و باعث تمسخر ویکی پدیا در شبکه های اجتماعی می شود خواهشمندم ممنوعیت سابق برقرار شود تا حجم خرابکاری کم شود.باسپاس Behnam mancini (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]

اینجا دانشنامهٔ آزاد است، ما نمی توانیم ویرایش کردن را از آنها سلب کنیم. خرابکاریها همیشه بوده و مشکل امروز و دیروز نیست، بهتر است به جذب و آموزش نگهبانان این دانشنامه بپردازیم تا مقالات مورد ویرایش آی‌پی ها، بیشتر بررسی و حفاظت شوند. کامران ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]
دانشنامه آزاد است برای ویرایش نه خرابکاری Luckie Luke (Talk) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
مگر گفتم دانشنامه برای خرابکاران است؟ کامران ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]
هروقت کاربر جذب کردین محدودیت ها رو کم کنین. فعلاً که کاربران در حال کم شدن و کم کردن فعالیت هاشون هستن. بهتره ویکیبانان رأساً به قفل کردن یک ماه به بالای صفحاتی که خرابکاری توشون انجام میشه اقدام کنند و معیارهای قفل کردن صفحات هم سهل تر بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]
محدود کردن ویرایش آی‌پی در تعارض با وپ:پنج بنیاد است. بنیامین (بحث) ۱۱ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۵۱ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]
بنیاد سوم به «آزاد» بودن دانشنامه اشاره کرده. اما مشکل اینجاست که برداشت ما از «آزاد» ممکن است درست نباشد. آزاد در اینجا به معنی نبود حق تکثیر است. پس از محدودیت آی‌پی هم همچنان همه می‌توانند محتوای ویکی‌پدیا را ویرایش کنند، فقط کافی است یک حساب کاربری بسازند. در وپ:پنج اشاره‌ای به نحوهٔ ویرایش محتوا نشده که محدود کردن ویرایش آی‌پی ناقض آن باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)[پاسخ]
محدود کردن دائمی ویرایش آی‌پی در تمام فضای مقاله، آزاد بودن ویرایش در دانشنامه را نقض می‌کند. بدیهی است که محدود کردن موردی به‌خصوص در مقالات پربازدید و پرمناقشه بلامانع است. بنیامین (بحث) ۱۲ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۲۱ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@ایستاده در شب: «آزاد» در اینجا به معنی «آزاد بودن ویرایش» نیست. بلکه اشاره به نبود حق تکثیر دارد. بنیاد سوم در وپ:پنج را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • موافق با محدود بودن آی پی ها. از اساس فساد زاست... وقتی طرف دارد ویکی را می‌خواند؛ یکهو به ذهنش می‌رسد یک فحشی هم آنجا بنویسید، اگر سریعا بتواند این کار را بکند، می‌کند. اما اگر یک مرحله مثل ثبت نام پیش رویش باشد، شاید منصرف شود و بگوید؛ نمی‌ارزد. کاربری هم که نگران محتوا باشد، به دل و جان می‌خرد این عضویت را. هرچند این محدودیت نیز فسادهایی دارد؛ اما می‌چربد... مثل سابق اجرا شود. Shobhe ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: احتمالاً کاربرانی که از ویرایش آی‌پی‌ها حمایت می‌کنند، کمتر درگیر نگهبانی و خنثی‌سازی ویرایش‌های مخرب آی‌پی‌ها هستند. نکته اول اینکه ممنوع بودن ویرایش آی‌پی هیچ تضادی با هیچ سیاستی ندارد و جایی نوشته نشده آی‌پی‌ها حتما باید بتوانند ویرایش کنند. ثانیاً ساخت اکانت در ویکی بسیار ساده و کم هزینه است و اشخاصی که حسن نیت داشته باشند برایشان سخت نخواهد بود یک اکانت بسازند و فعالیت کنند. ظاهراً خرابکاری برای برخی آی‌پی‌ها تبدیل به تفریح شده و صرفاً چون ویرایش با آی‌پی راحت است این کار را انجام می‌دهند مثلا این خلاصه ویرایش قابل تامل است. مثال از ویرایش‌های مخرب آی‌پی‌ها بسیار است و امیدوارم اجتماع واقع‌گرایانه موضوع را نگاه کند. هرچند برای من به‌شخصه فرق زیادی ندارد، چون درحال حاضر عمده فعالیتم نگهبانی‌ست و خنثی‌سازی چندتا ویرایش آی‌پی کار چندان سختی نیست ولی انرژی سامانه است که بیخود هرز می‌رود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
    بنده مداوماً تغییرات مخرب را واگردانی می کنم. اتفاقا خیلی از این تغییرات توسط حساب ها انجام می شوند نه آی پی ها. 1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    هیچ صفر و یکی در کار نیست و کسی نگفت تمام ویرایش آی‌پی‌ها مضر هستند، اما این مواقع باید وزن هردو طرف را سنجید و دید که کدام طرف می‌چربد. فعلا شواهد و خصوصا مسائل آماری نشان می‌دهد ویرایش آی‌پی‌ها اغلب مفید نبوده. باز میگویم برای من چندان اهمیت ندارد ویرایششان ممنوع شود (ولی حمایت میکنم از ممنوعیتش)، چون مقالاتی که حداقل از نظر خودم مهم هستند را پیگیری میکنم و خنثی‌سازی چند ویرایش آنچنان سخت نیست. اما این انرژی‌های سامانه میتواند جای مفیدتری صرف شوند جای اینکه دائم ریخت و پاش آی‌پی‌ها را جمع کنیم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

این نوع محدودیت ها با فلسفه ویکی در تضاد است. جواب مواردی که آوردید یک کلیک واگردانی است. من هم می توانم موارد متعددی ارائه دهم که آی پی ها به مقالات مشارکت سازنده کرده اند که این قبیل اقدامات جلوی آنها را می گیرد.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

این خرابکاری آی‌پی بیش از یک سال در صفحه باقی مانده بود. Pirhayati (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

اگر چه کاربر:Jeeputer اشتباه می‌کند و بند سوم پنج بنیاد به «آزاد بودن ویرایش» هم اشاره می‌کند (... may be mercilessly edited ...) و اگر چه من هم مثل کاربر:ایستاده در شب محدود کردن ویرایش آی‌پی‌ها را در تناقض با ماهیت اصلی ویکی‌پدیا می‌دانم، اما وقتی از هزار ویرایش اخیر آی‌پی ها در مقاله‌ها بیش از ۵۵٪ درصدش واگردانی یا خنثی‌سازی شده و به قول جناب کاربر:Pirhayati برخی از این خرابکاری‌ها از نظر گشت‌زنان نیز دور می‌مانند (که یعنی درصد خرابکاری حتی بیش از ۵۵٪ است)، به نظر من محدودیت به شکلی که انجام دادیم اتفاقاً گزینهٔ بدی نیست. توجه کنید که ما ویرایش در ویکی‌پدیا را برای کاربران گمنام (آی‌پی) ناممکن نکردیم. به جای ویرایش ساده که نیاز به دو کلیک و کمی نوشتن دارد (کلیک روی ویرایش، کمی نوشتن، کلیک روی ذخیره)، ما دو روش دیگر که از قبل هم پیش روی کاربر گمنام بودند را در پیام بالای صفحه بهشان یادآوری کردیم؛ یکی این که حساب بسازند (کلیک روی ایجاد حساب، کلیک روی دکمهٔ ثبت فرم، به اضافهٔ تمام کلیک‌های قبلی برای ویرایش مقاله) و یکی هم ویرایش صفحهٔ بحث مقاله حتی بدون ایجاد حساب (که فقط یک کلیک بیشتر است: کلیک روی پیوند صفحهٔ بحث، بعد همان تعداد کلیک قبلی برای ویرایش خود مقاله لازم است که صفحهٔ بحث را ویرایش کنید). اما در کمال تعجب، گزارش‌های آماری نشان داد که حجم ویرایش در صفحه‌های بحث بالا نرفت، حجم ایجاد حساب تازه هم بالا نرفت.

این یعنی چه؟ یعنی وقتی ما آگاهانه ویرایش کردن در مقاله را برای کاربران گمنام فقط کمی سخت‌تر کردیم (در حد یک یا چند کلیک)، پی‌گیرش نشدند. اگر ویرایش برایشان مهم بود، قاعدتاً باید پی‌گیرش می‌شدند، نه؟

ترکیب پی‌گیر نشدن آی‌پی‌ها + درصد بالای ویرایش‌های خرابکارانه نشان می‌دهد که هدف اکثر کاربران گمنام، جدی نیست. همین‌طور سردستی می‌خواهند یک چیزی بنویسند و بروند، و اغلب هم می‌خواهند چیزی که برای پروژه مضر است بنویسند و بروند.

ولی از آن طرف، حجم واگردانی‌ها از هفته‌ای هفت هزار تا (در ژانویه و فوریهٔ سال ۲۰۲۱) کم شد به هفته‌ای ۳ هزار تا (در مدت مشابه سال ۲۰۲۲).

یک طرف معادله، کاربران گمنامی هستند که عمدتاً در مورد افزودن محتوا جدیتی ندارند و عمدتاً محتوای مضر می‌افزایند. طرف دوم ماجرا، هزاران ویرایش (بخوانید: هزاران دقیقه زمان) که کاربران مجرب پروژه باید هر هفته صرف پاکسازی گندکاری آن کاربران گمنام کنند.

ماهیت ویکی قرار بود این باشد که همگان ویرایشش کنند. اما پنج بنیاد هرگز مشخص نکرده بود همگان «چطور» ویرایشش کنند. حق ویرایش بدون ساختن حساب هرگز جزء پنج بنیاد نبود. امتیاز ویرایش بدون ساختن حساب، امتیازی است که باید به اجتماعی از کاربران داد که از آن به خوبی استفاده می‌کنند. به نظر می‌رسد که اجتماع کاربران گمنام فارسی‌زبان، از این دست نیستند. لذا در وضع فعلی، من موافقم که محدودیت دوباره برگردانده شود. — حجت/بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

درود بر شما. مطالب و شرایطی که برای ویرایش آی پی یا کاربر گمنان در بالا آمده را در زندگی واقعی مردم همواره با آن درگیرند. اگر قصد انجام کاری دارید ابتدا عضو بسیح شوید و اگر عضویت در بسیج ندارید هرآنچه میگویید باید کنترل و در بیشتر مواقع سرکوب شود. توجه کنید که ما اینجا انقلاب نکردیم که در اندیشه سپاهی برای پاسداری‌اش باشیم. فرهنگ و زمانی که ایرانی برای مطالعه آزاد دارد بیانگر اینست که برای جدی‌ترین موارد هم قید ثبت نام (عضویت در بسیج) و نوشتن (بیان نظر)، حتی به زعم ما خرابکاری، را خواهد زد. «ولش کن!». من با ممنوعیت ویرایش آی دی مخالفم. این خلاف روح ویرایش آزاد این دانشنامه است. ارژنگ (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
من البته فقط واژهٔ «آزاد» را توصیف کردم، اما به کلیت آنچه جناب حجت گفتند موافقم و معتقدم ممنوعیت ویرایش آی‌پی تضادی با روح این دانشنامه ندارد. تفسیر نادرست «آزاد» در عبارت «دانشنامهٔ آزاد» است که در اینجا ایجاد تضاد کرده.
در ویکی‌پدیای انگلیسی در سال ۲۰۰۵ ماجرای زندگی‌نامهٔ سایجنتالر باعث شد که جلوی ایجاد مقاله توسط کاربران گمنام گرفته شود. تصور قابلیت ایجاد مقاله برای کاربران گمنام را که می‌کنم تنم می‌لرزد! مطمئنم که در آینده هم در نهایت اجتماع ویکی‌پدیا (نه فقط نسخهٔ فارسی آن) به این نتیجه خواهد رسید که قابلیت ویرایش با آی‌پی برای ویکی‌پدیا مانند سم است و جلویش باید گرفته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
همکاران خیلی ویکی‌پدیا را جدی میگیرند، قرار نبوده و قرار هم نیست ویکی‌پدیا، بریتانیکا باشد. ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از روحش که ویرایش آزاد است تهی میکند. در خود همین خرابکاری‌ها زمینه جذب کاربر و پرورش نگهبان نهفته است که با ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا از آن محروم میشود. وقتی ویکی‌پدیا هیچ تضمینی برای اعتبارش ارائه نمی‌دهد، ممنوعیت ویرایش آی‌پی به بهانه خرابکاری منطقی نیست، احتمالا در آینده به بهانه خرابکاری کاربران، کلا پیشنهاد بسته شدن درب ورودی ویکی‌پدیا هم ارائه میشود؛ ممنوعیت ویرایش آی‌پی مستلزم تغییر در فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است، اگر موضوع اینقدر بحرانی است بهتر است خود بنیاد پیشروی این محدودیت شود.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
چرا به خودشان زحمت ندادند که با چند کلیک، یک حساب کاربری بسازند؟ چون افزودن «یه توپ دارم قلقلیه» به مقاله‌های ویکی‌پدیا، برایشان یک تفریح بانمک جلوه می‌کند و موجب انبساط خاطرشان می‌شود. آن‌ها که حساب می‌سازند نیز فرق چندانی با آی‌پی گمنام ندارند. در جامعه‌ای که تا این حد غیرجدی است، دغدغهٔ نگهبانی راه به جایی نمی‌برد. بنیامین (بحث) ۱۶ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]
درست است که آن را غیرممکن نکردید، ولی مردم عادی به این جزئیات فنی کار در ویکی واقف نیستند. یک شخص ناآشنا به ویکی که اطلاعات ارزشمندی دارد که می تواند در اختیار ویکی قرارش بدهد، وقتی در مقاله ویرایش می کند که نتیجه ویرایش خود را در مقاله ببیند. بعید نیست او از روی اطلاع قبلی و تصور رایجی که در مورد ویکی دارد، این انتظار را داشته باشد که می تواند مثل قبل این طور ویرایش کند و گذاشتن قدم های جدید باعث شود او از خیر این زحمت بگذرد. شخصاً اخیراً شاهد ویرایش های سازنده و مفید از سوی آی پی ها در مقاله ها بوده ام. 55% هم رقم بالایی برای خرابکاری نیست. طبیعی است که حجم زیادی خرابکاری وجود داشته باشد. راهش هم واگردانی است. چه مشکلی با واگردانی وجود دارد؟ 1234 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]

با نظر جناب حجت کاملا موافقم. چه با محدویت ویرایش آی‌پی و چه بی محدویت آن در ماهیت ویرایش آزاد ویکی‌پدیا برای همگان، تغییر چندانی ایجاد نمی‌شود. [حتی به نظرم اگر بنا بر باور به این تضاد باشد، احتمالاً اقداماتی چون محافظت های موقت از مقالات و یا نیازمند بازبینی شدن ویرایش مقالات خوب و برگزیده را هم باید در تناقض با اصول پنج‌گانه بنیاد به شمار آورد.] افزون بر آن در یکی دو سال اخیر اوضاع نگهبانی از سامانه و واگردانی خرابکاری‌ها به نسبت حجم ویرایش‌های مخرب شوربختانه افت قابل توجهی یافته است.— Fajr18 (بحث) ۱۶ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ‏۰۹:۲۰ (UTC) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

  • موافق با آقای حجت.‌ مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق خیلی اذیت میکنند و همش روی اعصابند. زودتر انجام بشه. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)[پاسخ]
با درود به دوستان؛ به نظرم آنچه کاربر حجت می‌گوید با توجه به سطحی‌ترین رویهٔ مسئله است و پاسخی که می دهد هم نه مواجهه ی ویرایشگرانه(خنثی‌سازی، واگردانی، گزارش در تام و..)، که مدیرانه است. از دید بنده، بستن دسترسی آی پی به کسانی می‌ماند که زیان می‌کنند تا بپندارند که سودی کلان برده‌اند. لایهٔ زیرین آزاد بودن ویرایش آی پی از نظر من، آماده کردن فارسی زبانان برای گشایش حساب کاربری در دانشنامه است. با این حساب، چنانچه ما دسترسی آی پی به ویرایش را محدود کنیم، به این می‌ماند که گویی خود را از دسترسی به بخش وسیعی از کاربران بلقوه محدود کرده‌ایم. از سوی دیگر و با توجه به تجربه ای که تاکنون کسب کرده‌ام، ویرایش آی پی‌ها در تغییرات اخیر پیش از ویرایش‌های کاربران مورد بررسی نگهبانان قرار می‌گیرد و بیشتر از کاربران تحت نظر هستند. تا آنجا که من دیدم، کاربران ثبت نام کرده می‌توانند مدت‌ها و بدون سروصدا خرابکاری کنند بدون اینکه کسی متوجه شود. بستن ویرایش آی پی را فقط در مواقع هجوم بی محابا و بمدت محدود جایز می‌دانم. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف محدودیت ویرایش آی‌پی‌ها در تضاد با روح ویکی‌پدیا و آزاد بودن پروژه است. لطفاً به جای این محدودیت‌های گاه و بی‌گاه، باید شرایطی را فراهم آورد که کاربران تازه‌وارد و آی‌پی‌ها با قوانین اینجا بیشتر آشنا شوند. آن محدودیت پیشین هم موقتی بود و دلیلش هم صرفاً انجام یک آزمایش بود و نباید به عنوان پیش‌زمینه‌ای برای محدودیت دائمی تبدیل شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]
    ممنوعیت کامل و دائمی که شدنی نیست. به جای پیشنهاد ممنوعیت کامل ویرایش آی‌پی، می‌توان به برقراری وپ:انتظار برای آی‌پی فکر کرد. بنیامین (بحث) ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]
  • موافق همین الان ویرایش آی‌پی‌ای را واگردانی کردم که سه ساعت برروی یک مقاله باقی مانده بود. محتوای آن ویرایش فحاشی در لید مقاله بود که خواننده با اولین نگاه توجهش به آن جلب می‌شد. آن مقاله نیز درمورد یک شخصیت کمیک قهرمانی معروف بود. حال تصور کنید فردی که با ویکی‌پدیا آشنایی ندارد و اولین بار است می‌خواهد چیزی در این وبگاه بخواند، در طول این سه ساعت مقاله را دیده باشد و از وبگاه به‌خاطر آن فحاشی زده شده باشد و دیگر به ویکی‌پدیا مراجعه نکند. همچنین بیشتر ویرایش آی‌پی‌ها درحال واگردانی شدن است (به علت خرابکاری)، هنوز هم معتقدم کاربری که قصد مشارکت داشته باشد قطعاً ساخت حساب برایش فرآیند سخت و زمان بری نخواهد بود و در کل دو دقیقه هم طول نخواهد کشید. لوردپروفو گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۴۸ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]
    @LordProfo با سلام. آیا می توانید در بیاورید در آن سه ساعت چند نفر مقاله را دیدهاند؟ Shobhe ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
    @Shobhe: درود بر جناب شبهه گرامی. متأسفانه با ابزارهای آماری آشنایی ندارم. @Jeeputer: درود بر شما جناب جیپیوتر گرامی و با عرض پوزش بابت مزاحمت، آیا شما می‌دانید چگونه باید این مورد را فهمید؟ لوردپروفو گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۱:۴۰ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]
    @LordProfo: سلام. تنها راهی که برای مشاهدهٔ آمار بازدید صفحه‌ها می‌شناسم این ابزار است که آما بر پایهٔ ساعت را ارائه نمی‌دهد. شاید با کمک quarry.wmcloud.org بتوان چنین آماری را استخراج کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • ؟ پرسش: الان اینجا داریم برای منع ویرایش آی پی ها اجماع میگیریم؟ مگر قبلا جامعه با آن موافقت نکرده بود؟ چرا دوباره داریم رای‌گیری میکنیم؟ MAX گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۲۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف با محدودیت ویرایش آی‌پی‌ها. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
  • موافق ظاهرا بیشتر همکارانی که موافق آزاد بودن ویرایش آیپی‌ها هستند، فعالیت چندانی در زمینه نگهبانی از مقالات ندارند. توجه ایشان را به مقاله سوئیس با چند هزار بازدید در روز جلب می‌کنم که مورد هجوم آیپی‌ها قرار گرفته و خرابکاری‌ها دو روز در مقاله مانده است. ممنوعیت ویرایش آیپی خرابکاری‌ها را از بین نمی‌برد اما موجب خلوت‌شدن تغییرات اخیر و جلوگیری از چنین موارد می‌شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق از خرابکاری جلوگیری می‌کند Behnam mancini (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق در شرایط دشوار کنونی ایده خوبی به نظر می رسد زاید الوصف (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • موافق فقط هنگامی که آی پی قصد ویرایش داشت، اعلام کنید که برای ویرایش باید عضو بشوید و حساب کاربری بسازید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: اگر می شد حالتی مانند ویرایش در حال انتظار فقط برای کاربران ip فعال می شد, از این طریق کاربران خرابکار به هدف خود که منتشر شدن خرابکاری شان (برای مدتی هر چند کوتاه است) نمی رسند و ارضاء نمی شوند و بعد از مدتی خودشان هم خسته میشوند ولی برای کاربران خوش نیت با تغییر پیام هشدار کاربر ثبت نام نکرده آنان را به سمت ثبت نام در سامانه سوق دهیم و در آخر دیگر نیاز نه به قطع کامل است و نه آزادی عمل, بلکه هدف محدود تر کردن آنهاست -- مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

نرخ دلار در ایران

۲۲ خرداد ۱۴۰۱، نرخ دلار در ایران رکورد زد، بیش از ۳۳هزار تومان [۱] این ادامه بحران جهش نرخ ارز در ایران است. منتها به نظر میرسد خود نرخ دلار در ایران هم میتواند مدخلی مستقل باشد، مثلا این منبع مستقیما و مشروحا به موضوع پرداخته است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]

با تغییر نام همین مقاله هم درست می شود. 1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
این هم پیشنهاد قابل تاملی است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre و Sicaspi: حواسمان باشد که دولت آمریکا نرخ بهره را افزایش می‌دهد و این باعث افزایش ارزش دلار آمریکا در مقابل سبد ارزی می‌شود. مثلاً هم‌اکنون دلار تقریباً هم‌قیمت یورو می‌شود چون بانک مرکزی اروپا نرخ بهره را افزایش نمی‌دهد. به نظرم بهتر است در این مقالات به بحران اقتصادی جهانی هم اشاره کرد؛ مثلاً بحران تورم در آمریکا en:2021–2022 inflation surge. بحرانی که متاثر از دنیاگیری کووید و جنگ اوکراین است. طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]
بله دلار امروز نسبت به سال 1390 شمسی ارزش کمتری دارد. 1234 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

نمایش فهرست‌های برگزیده در صفحهٔ اصلی

با درود. با کمی گشتن در بایگانی قهوه‌خانه، به ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۷۷#بردن فهرست های برگزیده به صفحه اصلی برخوردم. نسبت به آن زمان، ما هم‌اکنون ۲۰۷تا فهرست برگزیده داریم و تا جایی که می‌دانم در ویکی‌پدیاهای انگلیسی و عربی بخشی مجزا برای فهرست‌های برگزیده در نظر گرفته شده. هم‌اکنون ما فهرست‌های باکیفیت‌تری داریم و تعداد فهرست‌های برگزیده نیز رو به افزایش است. بردن فهرست‌های برگزیده به صفحهٔ اصلی انگیزه مشارکت کاربران در وپ:گفب را بیشتر می‌کند و کمی به صفحهٔ اصلی جلا می‌دهد. چیپس‌باماست ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]

من در صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی بخشی برای فهرست‌های برگزیده نمی‌بینم. در ویکی‌پدیای عربی هم نمی‌بینم. — حجت/بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]
در ویکی‌پدیای انگلیسی فهرست برگزیده صرفا در روزهای دوشنبه و جمعه روی صفحهٔ اصلی می‌رود. برنامهٔ فهرست‌های برگزیدهٔ این ماه‌شان را می‌توانید در en:Wikipedia:Today's featured list/June 2022 ببینید. ‏—NightD ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]
در ویکی‌پدیای عربی نیز اگه کمی پایین‌تر صفحه را نگاه کنید بخش سوم در سمت چپ «قائمة اليوم المختارة» را می‌توانید مشاهده کنید. چیپس‌باماست ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]
مابه‌ازای نمایش فهرست‌های برگزیده در صفحهٔ اصلی، جمع‌بندی نظرخواهی‌های وپ:گفب توسط وپ:ناظران برگزیدگی و همچنین بازبینی فهرست‌های برگزیده قبلی توسط این ناظران است؛ آیا پروژه برگزیدگی چنین ظرفیتی دارد. از جهتی مرز بین یک مقاله و فهرست کجاست؟ بعضی موارد موضوعی که بیشتر شبیه یک مقاله است به واسطه یک جدول آن آخرش از طریق فرایند وپ:گفب که ساده تر از وپ:گمب است ستاره‌دار میشود که اگر نگویم بازی با سامانه ولی استفاده نادرست از روندهای معیوب این پروژه ها است.--‏ SunfyreT ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
روند برگزیده‌شدن مقاله‌های «فهرست» نسبت به مقاله‌های برگزیده معمولی ساده‌تر است و کمتر پیچیدگی دارد. نیازی نیست زیادی بر برگزیده شدن فهرست‌ها سخت‌گیری کرد. فهرست‌های برگزیده همین الان نیز باید کامل و جامع باشند و چند پاراگراف نیز فهرست را به خوبی شرح بدهد. هر فهرستی که نیز فکر می‌کنید صرفاً یک «مقاله» است و به دلیل یک جدول انتهای مقاله برگزیده شده را به وپ:بفب ببرید. همین الان نیز روند گفب طولانی و فرسایشی‌ست، اگر قرار باشد تنها ناظران جمع‌بندی کنند روند بسیار طولانی‌تر و خسته‌کننده‌تر خواهد شد. چیپس‌باماست ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
این جور خطاهای اسکریپتی (ویژه:تفاوت/34965276 ویژه:تفاوت/34965275 ویژه:تفاوت/34965272) معمولا از اولین چیزهایی است که باید در نظارت حل شود.‏—NightD ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

ولودیمیر زلنسکی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

همکاران گرامی، لطفا مقاله بالا را ببندید. هر هفته در آن خرابکاری های شاید <ماموریتی> انجام میشود. درود! Xerxessenior (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

Х در وپ:دمص مطرح کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

نظرسنجی ایمنی جامعه

چند ماه پیش،نظرسنجی ایمنی جامعه در ویکی شما انجام شد. نتایج اکنون در meta قابل رویت است. امیدواریم از این داده ها برای ادامه ی بحث در مورد ایمنی در جامعه ی خود استفاده کنید.

این نظرسنجی فصلی مجددا در این ماه انجام می شود.

نظرات و سوالات شما در صفحه بحث ما پذیرفته می شود.

با تشکر!

- TAndic (WMF) (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

برآورد جمعیت شهرستان‌های ایران در سال ۱۴۰۰

پارسال سرشماری انجام نشد ولی برآورد جمعیت‌ها اخیراً منتشر شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]

به نظرم قابل استفاده در مقالات ویکی‌پدیا هست.
ناگفته نماند که برنامه‌ریزی برای سرشماری عمومی در سال ۱۴۰۰ وجود نداشت و حوالی سال‌های ۱۳۹۳ یا ۱۳۹۴ تصمیم گرفته شد که بعد از انجام سرشماری عمومی ۱۳۹۵، دوباره فاصله‌های ده‌ساله برقرار شود. بنیامین (بحث) ۳ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
منبع برای اینکه این تصمیم در سال ۱۳۹۳ گرفته شده سراغ دارید؟ ظاهراً سال ۱۳۹۹ به دلایل اقتصادی انجام سرشماری لغو شد. مصوبهٔ برگزاری ۵ ساله سرشماری هم همان سال لغو شد. خبرش را هم در قهوه‌خانه اعلام کردم: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۰۴#سرشماری_عمومی_نفوس_و_مسکن_(۱۴۰۰). مقاله‌ای را که نیز پیش‌پیش برای این سرشماری ساخته بودند قرمز کردیم: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سرشماری عمومی نفوس و مسکن (۱۴۰۰). یک دلیل دیگر برای اینکه ویکی‌پدیا گوی پیشگویی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]
منبع. بنیامین (بحث) ۳ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۰۲:۲۹ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

ستون پیش‌بینی جمعیت «شهری» مربوط به کل مناطق شهری یک شهرستان است یا برآورد جمعیت مرکز شهرستان را نشان می‌دهد؟ کادامو (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

کل شهرستان. بنیامین (بحث) ۶ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۰۱ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]
✓
با این حساب، این آمار فقط برای جمعیت شهرستان‌ها قابل استفاده است. کادامو (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]

مشارکت پایین در نبح‌ها

مشارکت کاربران در نبح‌ها بسیار کمرنگ شده و اکثر نبح‌ها بدون دریافت نظر کافی، درحال خاک خوردن هستند. اگر کاربران در نبح‌ها حضور کافی نداشته باشند جمع‌بندی آنها دشوار خواهد شد. لطفا کاربران/مدیران گرامی توجه بیشتری به نبح‌ها داشته باشند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

هرچند مشخصاً باید استدلال‌های مناسب در نبح‌ها به‌کار برده شود، اما متاسفانه مشاهده می‌شود اغلب نظرها سلیقه‌ای هستند و استدلال مناسبی پشت‌شان نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]
هر مقاله‌ای که نبحش مشارکت‌کننده نداشت اجماعی برای حذف ندارد پس بماند. الکی فشار وارد نشه کاربران در موضوعاتی که اطلاعات کافی ندارند مثلا نظرخواهی خوبیدگی مقاله برق به نظرم کاربرانی که اطلاعات جامع نداشتند نظر دادند که از نظر من صحیح نبود.--Reza Amper (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

خطر کاربران

مدتی است تعدادی کاربر اقدام به افزودن پیوندهای مختلف به کلمات در مقاله‌ها میکنند، جدا از درست بودن یا نبودن افزوده شدن این پیوندها، خطری جدی ویکی‌پدیا فارسی را تهدید میکند چون این کاربران میتوانند همچون حساب در آب نمک خوابیده عمل کنند و مشخص نیست در نظرخواهی‌های مهم به چه شکلی اعلام نظر کنند، قطعا این کاربران با هماهنگی قبلی وارد ویکی‌فا شده‌اند و عکس العمل آنها هم میتواند هماهنگ شده باشد و از جریان خاصی حمایت کنند. Kasir بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)[پاسخ]

بیشتر تغییراتی ماشینی است که در ویژه:خانه‌ پیشنهاد می‌شود و این صفحه برای تازه‌واردان به صورت پیش‌فرض فعال است.‏—NightD ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

صفحات سنگین

سلام، «فهرست قسمت‌های سوپرنچرال» فهرست برگزیده هست ولی خطای تراگنجاناش دارد! انگار یه سری مقاله پشت سرهم تراگنجانش شده است و نیازمند بررسی هست. همچنین مقالات زیر از تعداد بیش از حد مجاز تراگنجانش الگو استفاده کرده اند که باید بازنویسی یا به چند مقاله تفکیک شوند:


و یک سری موارد دیگه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Mojtabakd: سلام. مشکل عمق تراگنجانش در فهرست قسمت‌های سوپرنچرال تا حدودی حل شد، اما یک خطای یادکرد و چند مشکل دیگر در مقاله دیده می‌شود که مطمئن نیستم ریشهٔ آن‌ها کجاست. ممکن است از مقاله‌های مبدأ تراگنجانش جدول‌ها (مقالهٔ فصل‌ها) باشد و باید دقیق‌تر بررسی شود. پیشنهاد می‌کنم این فهرست در ویکی‌پدیا:بازبینی فهرست‌های برگزیده نامزد بازبینی شود.
باقی صفحه‌ها را هم کم‌کم بررسی می‌کنم و هرکدام که مشکلشان حل شد، در اینجا علامت می‌زنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]
👍🙏 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]
البته این را هم در نظر داشته‌باشید که این فهرست در ویکی‌پدیای انگلیسی هم مشکل عمق تراگنجانش دارد و الگوی ناوبری در پایین آن نمایش داده نمی‌شود. یادکردهای فهرست بسیار زیاد هستند و احتمالاً این فهرست (دست کم در ویکی‌پدیای فارسی) دیگر شایستهٔ برگزیده ماندن نیست. به‌نظرم باید فکری به حال یادکردها در مقاله‌ها و فهرست‌هایی نظیر این کرد. چون مطمئنم که این یادکردها هستند که مشکل‌ساز شده‌اند. راهش هم از دل اصلاح پودمان فهرست اپیزودها می‌گذرد که داوطلب کافی برایش نداریم و باید بنشینیم و ببینیم در ویکی‌پدیای انگلیسی چه می‌کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
یک ریشهٔ عمیق‌ترش هم در اصرار سازندگان سریال بر ادامه دادنش است! :)) ۱۵ فصل از آن ساخته‌اند و معلوم نیست که کی دست از سر آن برمی‌دارند... فهرست فارسی فقط ۱۰ فصل را در خود دارد و اگر ۵ فصل باقی‌مانده را هم اضافه کنیم احتمالاً صفحه کلاً از دسترس خارج می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: البته تا اونجا که من میدونم سریالش تموم شده. شاید براتون عجیب باشه که من این سریال رو چند بار دیدم! 😄 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Mojtabakd: یک سوپرنچرال تمام‌شده، یک سوپرنچرال مرده است! D: {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: یه سری المان‌های داستانیش خوب بودن، ولی خوب باگ خیییلییی داشت! اگه اون باگ‌ها برطرف بشه سریال قشنگ تری از آب در میاد.
می‌خوام عملیات رو ببرم سمت رده:صفحه‌های دارای آرگومان تکراری در فراخوانی الگو خوبه؟ مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Mojtabakd: عالی است! من هم کمک می‌کنم. فکر کنم قبلاً یک اسکریپت هم برای اصلاحشان در ویکی انگلیسی دیده بودم. رویش کار می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: 👍، همش با اسکریپت نمیشه. یه سریش پیچیده هستن. البته با حل خطاهای این چنینی که در الگوها وجود داره طبیعتاً به صورت دفعتاً چند (یا چندین) صفحه اوکی میشن. من از الان وقتم خیلی برای ویکی نویسی باز میشه. باید بترکونیم 😦💣 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Mojtabakd: اسکریپت کمک می‌کند که آرگومان‌های تکراری را پیدا کنید. اگر مشکل از الگو باشد، باز هم با کمک اسکریپت می‌شود حلش کرد (مثلاً ویژه:تفاوت/34992169 را ببینید). فعلاً کاربر:Jeeputer/findArgDups.js را می‌توانید نصب کنید و مستندات انگلیسی‌اش را مطالعه کنید (پیوندش در خلاصه ویرایش هست) تا بعداً مستندات فارسی‌اش را هم بنویسم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]
👍🙏 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
در خصوص 💣 هم همیشه می‌توانید روی من حساب کنید. من فقط دنبال [به قول معروف] پایهٔ کار هستم! {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: 👌، در رابطه با ابزار، ظاهراً فقط پیامی نشون میده که میگه کجای الگو چنین ارگومان‌هایی هست ولی ویرایشی نمی‌کنه و یک خلاصه ویرایش خودکار هم تولید می کنه. اون پیامی هم که نشون میده خیلی درهم هست یکم فهمیدنش از خود الگو سخت تره. این چیزی بود که تا الان ازش فهمیدم... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]
در حقیقت وقتی پیش نمایش رو می‌زنیم هم بهمون میگه آرگومان تکراری چیه، الگوهاش رو هم میگه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Mojtabakd: en:Special:Diff/1095348945 را ببینید. انجامش تقریباً بدون کمک اسکریپت ممکن نبود. اصلاً مشکلش آرگومان تکراری هم نبود! اما اسکریپت کمک کرد که جایش را پیدا کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]
👍 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Mojtabakd: آرگومانی که باید در صفحه پیدا کنید را در سطر اول هشدارش ذکر می‌کند. باقی متن مهم نیست و فقط دارد می‌گوید که کجای صفحه دنبالش بگردید. باید در ویکی انگلیسی هم تست کنم و ببینم باقی متن به همان شکل است یا خیر. اگر نه، باید عبارت‌های باقاعده‌اش را اصلاح کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

یک خوبیش هم اینه که راحت تر از حالت پیش نمایش و سریع تر میشه باهاش پارامتر مورد نظر رو پیدا کرد. چون پیش نمایش یکم طول می کشه و باید اسکرول کرد و رفت پایین صفحه... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Mojtabakd: توقعم از اسکریپت بیشتر بود. چون در کدهایش یک رابط کاربری هم تعریف شده که ظاهراً باید در بالای باکس خلاصه ویرایش ظاهر شود؛ اما در هیچ صفحه‌ای آن رابط کاربری را ندیدم. در حال نوشتن رفتم و بررسی کردم. ظاهراً استفاده از آن جعبه اختیاری است. این بخش از مستندات را ببینید. کارتان آسان‌تر هم خواهد شد. :) {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]
یکم بهتر شد 😁. باید بهش این قابلیت رو اضافه کنیم که دور پارامترها در کد منبع کادر بکشه! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
شاید شدنی باشد. بعداً روی آن هم کار می‌کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: یه ویژگی خیلی خیلی کاربردی دیگه هم می خوایم: تبدیل اسم الگوها در حالت ویرایش منبع (متنی) به لینک به آن الگو. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
دارم روی ساخت اسکریپت این دو مورد پیش نهادی کار می کنم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

ایه الناس خیلی خیلی بخشید این صاحب مرده ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/پیونددهی را خاموش کنید

ایه الناس خیلی خیلی بخشید این صاحب مرده ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/پیونددهی را خاموش کنید چرا ابزار خاموش نکنید چرا با دست خودمان تیشه به ربشه دانشنامه می زنیم چی را می خواهیم ثابت کنیم Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]

موافقم، بسیار ابزار بی‌مزه و بی‌فایده ای است، افزودن دوتا پیوند نالازم در مقاله کاری جز پر کردن تاریخچه مقاله و زیاد کردن کاذب ویرایش‌ها نمی‌کند، با نظر جناب کثیر که در چند تاپیک بالا اشاره کردند هم موافقم، این ابزار باعث می‌شود که بعضی با سواستفاده از ابزار تعداد ویرایش‌هایشان را بصورت کاذب بالا ببرند و با این روش اعتبارشان را بالا ببرند و از حساب به جهت زاپاس بازی استفاده کنند.-- Parsa «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: افراط در پیوند دادن به مقالات، به نظر سازنده نیست. گاهاً بیهوده پیوندی داده می‌شود که شاید چندبار در متن پیوند گرفته. باید فکری به حال وپ:بیش‌پیونددهی که اتفاق می‌افتد، کرد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

بجز موارد مورد اشاره همکاران در بالا دارند پیوندهای اشتباه در مقالات می افزاید پیوند دو و میدانی را به بوکسور می افزایند پیوند شنا را به بازیکن بسکتبال می افزایند هزاران هزار از این موارد


دسترسی این ابزار برای کاربران پایین تر از تاییدشده پایدار مسدود شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]


بحث بنده با کاربر مجتبی در همین باره

سلام همکار گرامی نمی دانم چرا این برنامه را خاموش نمی کنند حساب ها تمامی مقالات را نابود می کند کسی هم گوش شنوا ندارد Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke: سلام، به نظرم خیلی بهش بدبین هستین! من در فهرست پیگیری‌هایم بررسیشون می‌کنم و از نظر آماری اکثرش بد نیستن. اونی که ویکی رو نابود می‌کنه ایجاد دافعه و فراری دادن کاربرا هست. باید از هر فرصتی برای جذب کاربر استفاده کنیم. وگرنه ویکی تار عنکبوت میبنده مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]

همکار گرامی کجا بدین نیستم خیلی خیلی ببخشید دارند می ریند تو مقالات پیوندها را چک کنید ببینید چه وضعیته به شما گارانتی می دم ۸۰ درصدش تخریب است Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]

😀👀 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]

آیا این ویرایش Special:Diff/35003546 یک ویرایش خوب است ؟ Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke: نمیدونم، اگر بقیه کاربران هم اجماع داشته باشن به نظرم ایجاد محدودیت بهتر از خاموش شدنش باشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

این فرد مثل ربات ۱۲۰۰ ویرایش های اینچنینی داشته است فقط این کاربر هم نیست وضعیت فعالیت همشون همینجوری برای نمونه خودتان زحمت می کشی می دید مقاله را ترجمه می کند می آیند اینگونه کارها را انجام می دهد کاربرها ماه ها وقت می گذارند مقالات را خوب و برگزیده می کند ترجمه می کند این فرد یا افراد با یک دکمه تمامی زحمات افراد و کاربران را نابود می کنند این ابزار صد در صد یک ابزار مخرب است برای یک کاربر با دسترسی پایین تر از تاییدشده پایدار چون ماهیت این ابزار نمی داند مثل اینکه یک مسلسل بدهیم دست یک فرد پنج ساله / این نمونه بالا را مثال زدم و هزار هزاران مثال این وجود دارد چون شما یکی از موافقان این ابزار هستید برایتان پیغام گذاشتم حرف جاذبه و دافعه یا بدبین خوش بین نیست داریم با دست خودمان تیشه به ریشه می زنیم این افراد تفننی دارند مقالات را عامدانه (غیرعامدانه) نابود می کنند Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke: ذات ابزار بد نیست، مشکل از کمبود نگهبان در ویکی فارسی هست (مثل کمبود در بقیه قسمت های ویکی فارسی) که باعث میشه نظارت ها به غیر از این مورد در بقیه زمینه ها هم کم باشه. در هر صورت به دلیل کمبود نگهبان به نظرم محدودیت بذاریم روش. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]

یا بوکسور را به ورزشکار دو و میدانی پیوند داده است Special:Diff/35002084/35003472 آدم این ها را می بیند کله اش سوت می کشد Luckie Luke (Talk) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ایجاد مقالات ناسرشناس گسترده

باسلام. وقتی کاربری مقالات ناسرشناس متعددی ایجاد کند، که همگی شرایطشان یکسان باشد، چه باید کرد؟ احتمالا مورد مشابهی در نبح در جریان باشد. برایم جای سوال است آیا اجتماع باید چنین زحمتی را متحمل شود که تک به تک مقالات کاربر را به نبح ببرد و دیگران رای بدهند؟ یا میتوان مقالات مشابه را یکجا برایشان تصمیم گرفت؟ (همگی بمانند یا همگی حذف شوند). بیشتر دنبال سیاست/رهنمود مربوطه میگردم که در این مورد چیزی نوشته شده یا خیر. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]

اگر موضوعات مشابه است نیازی به ایجاد نبح برای تک تک آنها نیست. در یک نبح همه آنها فهرست میشود تا مباحث پراکنده نشود. اینکه برای چند موضوع مشابه چند نبح ایجاد شود و جمع‌بندی‌های متفاوت دریافت کنند درست نیست. -- ‏ SunfyreT ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
نظر من هم همین است که یک نبح برای همه‌شان کافی است و کاربران باید توجه کنند که چند موضوع مشابه را به نبح نبرند، اتلاف وقت سامانه محسوب می‌شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

درگاه:رویدادهای کنونی

سلام، یک بروزرسانی اولیه در درگاه:رویدادهای کنونی انجام شد (ساخت تقویم و بروزرسانی یه سری الگوها و زیرصفحات و ...)، دو الگوی {{C21 year in topic current events}} و درگاه:رویدادهای کنونی/نوارکناری نیاز به ترجمه دارن تا به درگاه اضافه بشن. ضمن اینک رویدادهای جاری هم اکثراً نوشته نشدن. تشکر مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

خیلی سخت بود! من نیستم. D: شاید گاهی در نوشتنشان کمک کنم، اما نیازمند مشارکت چند کاربر است. تنهایی زمان‌بر است و حوصله می‌خواهد. --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: ممنون، برا همین میگن تعداد کاربران خیلی کم هست. همین یه درگاه چندتا آدم می خواد! سعی می کنم در روزهای آتی درش ویرایش داشته باشم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]
به نظرم همون بحث عملگرایی هستش. نیاز نیست برای شروع کل رویدادهای یک روز توسط یه نفر نوشته بشه. الان دیدم یکی از کاربران برای خیلی از روزها، هر روز یکی دو خط از مهم ترین هاشون رو با منبع نوشته، بقیه میتونن تکمیلشون کنن. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درگاه:رویدادهای کنونی از جاهای مورد علاقه من در اینجا است. منتها بعد از مشارکت تکی در آن امیدم را از دست میدهم. اگر حداقل یک کاربر دیگر در آنجا فعال باشد قول همکاری هر روزه میدهم.-- ‏ SunfyreT ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: فکر می‌کنم دو-سه نفری بشود آن را گرداند. من که هر روز نیستم، اما در روزهایی که هستم حتماً کمک می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
من فعلاً بخش آدم کشی ها و جنایاتش رو دست گرفتم 😀🔫💣 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]